Tim Kuijsten
PDG de Netsend

Pour écrire un logiciel, il n'y a pas un grand pas à franchir. Quiconque a une idée et l'accès à un PC ordinaire peut commencer d'écrire le sien. Si le programmeur pense que son code ne doit pas être modifié ni utilisé par d'autres, il peut simplement décider d'y apposer une licence qui limite ce comportement.

La combinaison d'une licence et du copyright sur le code a fonctionné pendant des années, et a produit un moyen très simple et rentable de protéger l'ensemble de la propriété intellectuelle sans le tracas supplémentaire du système des brevets.

D'autre part, avec le système des brevets le programmeur ou l'organisation doit breveter son idée (technologique) et s'assurer que ce brevet ne soit pas en violation avec d'autres. Une fois que le brevet est accordé, son propriétaire peut poursuivre n'importe quelle autre entreprise qui a grossièrement la même idée, même si celui-ci n'élabore pas d'application particulière. C'est sans comparaison avec les coûts du propriétaire de brevet, et ça ralentit vraiment l'innovation au lieu de la stimuler.

Les grandes entreprises qui ont beaucoup d'argent peuvent commencer à réfléchir et s'acheter un beau portefeuille de brevets. Nous voyons ce comportement dans tous les pays où ce système existe déjà. Beaucoup d'argent et de temps sont dépensés en juristes et en avocats. Il sera beaucoup plus dur, et peut-être même impossible, pour les petites entreprises émergentes et les communautés open Source de développer du logiciel alors que la plupart des bonnes nouvelles idées viennent d'elles.

Comment l'Europe peut-elle obtenir une meilleure position économique si ses nouvelles idées sont ralenties, et si la propriété intellectuelle est surprotégée sur le marché intérieur?